?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Jul. 16th, 2008

Брет Стивенс пишет во вторничном номере Wall Street Journal, что ведение переговоров с террористами по поводу заложников стало глобальным явлением:

Это больше, чем израильская проблема. Осуществив в 1976 году дерзкий рейд в Энтеббе, Израиль тогда продемострировал, что есть альтернатива переговорам с террористами. Это не значило, что любая попытка по вызволению заложников обязательно будет успешной. Но она представила возможность того, что рано или поздно террористы, берущие заложников, поняли бы, что это неважный бизнес.

Вместо этого бизнес расцвел пышным цветом. В 2005 году в Ираке Гремания заплатила пять миллионов долларов за освобождение похищенного работника организации по предоставлению гуманитарной помощи. Результат оказался предсказуемым. "Раз стало известно, что правительство Германии - как и правительства Франции и Италии - охотно выплачивает выкуп, "ценность" немецкого заложника на Ближнем Востоке выросла многократно." Три немецких туриста, похищенных Курдской Рабочей Партией, - вот только самый свежий результат той щедрости немецкого правительства.

Возможно, подобное поведение европейских правительств, не должно нас удивлять: им так же чуждо понятие морального ущерба, как и понятие национальной гордости. Совсем другое дело, когда так начинает себя вести Израиль. Не только потому, что он - главная цель атаки, но потому, что перед лицом терроризма, Израиль все еще являет собой образчик отважной демократии, по которому свободный мир должен соизмерять свои действия.

Если Израиль больше не в силах держать оборону, долго ли продержится Америка?

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
sowa
Jul. 16th, 2008 11:38 pm (UTC)
Америка - до ближайшего января.
panikowsky
Jul. 16th, 2008 11:41 pm (UTC)
А что будет в январе? Чебурашка станет президентом?

Edited at 2008-07-16 11:41 pm (UTC)
sowa
Jul. 16th, 2008 11:50 pm (UTC)
Скорее всего станет, но даже если и нет, ничего особенно хорошего ждать не приходится. МакКейн, пожалуй, левее Билла Клинтона. Первое, что сделал Клинтон - вывел войска из Сомали. Правда, он добился освобождения заложника, пригрозив сравнять Могадишу с землей. Но времена меняются. Zeitgeist другой.

Во внутренней политике разница между кандидатами ощутима. Во внешней - вряд ли.
panikowsky
Jul. 17th, 2008 12:11 am (UTC)
Но, если так, и разницы нет, то что такого случится в январе?
sowa
Jul. 17th, 2008 12:45 am (UTC)
Начнут по-быстрому выводить войска из Ирака. Собственно, понемногу уже начали. Если где-то захватят заложника, будут вести переговоры по образцу Израиля нынешнего, а не времен Энтеббе, и даже не по образцу Клитнона (пригнать несколько больших кораблей и направить пушки на город).

Если президентом станет БХО, будут строить социализм советского образца. Если МакКейн - будут продолжать строить шведского.

Я немного утрирую, стараясь по-чётче обозначить направление.
xaxam
Jul. 17th, 2008 04:51 am (UTC)
Во внутренней политике разница между кандидатами ощутима. Во внешней - вряд ли.

Ох, не разделяю я Вашего оптимизма. По-моему, даже несмотря на относительную левизну Мак-Кейна, ему далеко до безграничного оппортунизма Б. Хуссейна О., при том, у этого флоппера-краснобая (не путать с нашим фроттером-краснобаем) есть вполне реальные шансы.
sowa
Jul. 17th, 2008 06:00 am (UTC)
Мне казалось, что я высказываю пессимистическую точку зрения.

Скажем так: мне кажется, МакКейн будет следовать Zeitgeist без особого рвения, а Б. Хуссейн О. (точнее, его кукловоды) станет одним из тех, кто Zeitgeist формирует.

Флопперность в избирательный сезон не играет большой роли, хотя указывать на нее в целях политической борьбы следует. Это все болтовня. Как недавно отметил bbb, следует обращать внимание на track-record. Track-record МакКейна - "компромиссы" с демократами.

При отсутствии черезвычайных обстоятельств, новый президент в свой первый срок работает над тем, чтобы его выбрали на второй. Это означает, что свое рвение в первый срок он уделяет в первую очередь внутренней политике (строительству развитого социализма), а внешнюю стремится упростить. Зато во второй срок, если он случится, президент работает на историю, и вот тут-то им овладевает неодолимое желание учинить пис на миддл исте.
xaxam
Jul. 17th, 2008 06:18 am (UTC)
Под оптимизмом я понимал не ожидание того, что будет плохо, а ожидание того, что БХО будет не сильно хуже ДМК. Я-таки боюсь, что будет (если будет) сильно хуже, и во внешней, и во внутренней политике.

С другой стороны, я фаталист и считаю, что когда zeitgeist перестаёт быть тенденцией и становится фактом ежедневной жизни, отношение к нему меняется. В тот момент, когда результаты усилий политиков сходят с телеэкрана и газет и начинают всерьёз затрагивать ежедневные интересы большого числа людей, оценка меняется. После 9/11 в Америке тогдашний zeitgeist поперхнулся-таки довольно надолго и начал всплывать вновь только сейчас. Если бы можно было недавний скачок цен почти на всё приписать деятельности какого-нибудь политика, такому политику сильно не поздоровилось бы, как мне кажется.

В нашем провинциальном и говорливом до базарности Хеломе уровень шума по сравнению с уровнем сигнала гораздо выше, поэтому описанный выше эффект ещё больше скрадывается. Но и то, как я надеюсь, всё наше убогое правительство уйдёт со сцены при первой же возможности. Собственно, парадоксальным образом, именно поэтому все коалиционные партии не хотят идти на выборы: самый факт принадлежности к такой коалиции - тёмное пятно, которое смыть нельзя, можно только размазать по как можно большей площади.

Впрочем, тут уже мой фатализм начинает переходить в оптимизм, а для этого совсем уже нет никаких оснований :-(
sowa
Jul. 17th, 2008 07:27 am (UTC)
Нет, конечно, БХО сильно хуже МакКейна. Выбор у нас незавидный - катастрофа или просто очень плохо. Собственно, выдвижение БХО - уже катастрофа: кто его знает, что будет, если его не выберут. Orson Scott Card, очень интересный писатель-фантаст (лучшее изложение левой американской идеологии я читал в его книге "Xenocide"), всерьез считает (считал в 2005-м, точнее), что Америка находится на грани гражданской войны (роман "Empire" и авторские комментарии к нему). Правда, не очень кровопролитной. :-)

Я имел в виду тему статьи в Wall Street Journal - продержится ли Америка под натиском террористов и Zeitgeist. Я не думаю, что МакКейн продержится. Если создастся ситуация, подобная израильской, в которой противник предлагает торговаться - он будет торговаться. Буш и тот постоянно уступает ядерному шантажу Северной Кореи - чего уж ждать от МакКейна. БХО, вероятно, и торговаться не будет - сразу уступит.

Эффект 9/11, я думаю, в значительной степени объясняется тем, что никто не предлагал торговаться. Кстати, США выполнили главное требование, выдвигавшееся Бин Ладеном в 90-е - вывели войска из Саудовской Аравии. Может, война в Ираке именно для этого и была затеяна?
mikhail2
Jul. 16th, 2008 11:57 pm (UTC)
Продержится недолго, пока у меня нет оптимизма. Шаманизм обаманизма ошарашивает меня...
gingema
Jul. 17th, 2008 03:52 am (UTC)
"Шаманизм обаманизма" - это звучно! И, к сожалению, точно.
bbb
Jul. 17th, 2008 05:34 pm (UTC)
Переговоры всегда лучше непереговоров. Проблема не в переговорах, а, грубо говоря, в цене.

С террористами, угнавшими самолет в Энтеббе, переговоры велись вовсю. В частности, в результате переговоров удалось освободить часть заложников и протянуть время до штурма.

В этом, собственно, все и состоит - в какой момент переговоры будут прерваны и произойдет переход к силовому решению. Эту точку никогда не бывает возможно определить заранее - ни террористам, ни правительствам.

Ведь силовое решение - всегда несет с собой определенный риск, и публика соглашается на него тогда, когда он хотя бы сравним с риском, связанным с переговорами. Ну представьте себе, что кто-то захватывает заложников, угрожает их убить, если ему не дадут сказать по телевизору "Ольмерт - козел". Какое решение будет разумным? Дать ему сказать эти слова, дождаться освобождения заложников, после чего арестовать - или штурмовать безо всякого якова, ставя на кон жизнь невинных людей?

Так что дилемма здесь - вовсе не такая простая, как кажется некоторым журналистам.
sowa
Jul. 17th, 2008 09:23 pm (UTC)
Так ведь статья и не предлагает отказаться от любых переговоров. Она совсем о другом: о том, что сложившаяся практика поощряет захват новых заложников, и никак не поощряет сохранение жизни заложников захватчиками - раз уж меняют останки на живых людей. Вчера уже цитировали какого-то палестинского деятеля: "Kidnapping - это единственный язык, который понимает Израиль".

P.S. Развивая ваш пример: допустим, некто захватывает заложника (варианты: маленькую девочку, Баффета, Ал Гора), и требует, чтобы Тед Кеннеди сказал по всем TV networks: "Я - козел, не разглядел, что БХО - скрытый мусульманин". Ваш сценарий?
bbb
Jul. 17th, 2008 09:38 pm (UTC)
Вопрос неправильный. Правильный вопрос - "сценарий Теда Кеннеди?"
sowa
Jul. 17th, 2008 10:16 pm (UTC)
Если уж быть столь точным, то: ваше представление о том, что сделает Тед Кеннеди, что ему посоветует Secret Service, etc. И отдельно: что следует сделать по-вашему мнению?

Вариант похитрее: заложников много, в том числе пара больших шишек, а от Кеннеди требуется не только произнести эту фразу, но и добиться того, чтобы на Съезде выдвинули Хилари. Можно предложить и другие интересные варианты.
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

ronninson
panikowsky
М.С.Паниковский, человек без паспорта

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel